Анатолий Клёсов, Олег Валецкий: ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЛАВЯН В СВЕТЕ РАБОТ ИСТОРИКОВ СЕРБСКОЙ «АВТОХТОННОЙ» ШКОЛЫ (I)

Валецкий О.В. рассматривает важный вопрос – «откуда славяне суть пошли». С одной стороны, проще всего сказать, что «вопрос запутан донельзя». С другой, надо бы и распутывать. Многие и пытаются это сделать, приводя зачастую еще к большей неразберихе. «Академическая наука» имеет свое определенное воззрение на этот счет, и я попытаюсь его сейчас здесь воспроизвести:

Славян раньше середины 1-го тыс нашей эры не было, и точка. Те, кто были, и от кого славяне произошли – это были не славяне, и пусть с ними разбираются те, кто их изучает. Всяких там пеласгов, иллирийцев, фракийцев, скифов, сарматов, даков, гетов, антов, венетов с венедами, этрусков (которых вообще только по созвучию названия относят к «русским»). И вообще, славяне – это те, кто говорят на языках славянской группы, а лингвистами установлено, что эта языковая группа сформировалась именно в середине 1-го тыс нашей эры, посмотрите любую серьезную лингвистическую работу об этом. Вот, например, статья Грея и Аткинсона, журнал Nature (2003), видите – вообще 1300 лет назад, 7-й век нашей эры. Вот еще их статья, уже 2012 год, журнал Science, схема уже несколько другая, но все равно, 1600 лет назад, 4-й век нашей эры. А вы славян все норовите в каменный век поместить, или в бронзовый. Ненаучно это. Не было у них тогда славянских языков, значит, и славян не было. А кто были – см. выше, но не славяне. Да, были индоарии, степная группа, Причерноморье, откуда пришли – неизвестно, но они к славянам никакого отношения не имеют. Какая там еще гаплогруппа? Что это такое? Мы не знаем и знать не хотим, в исторической науке такого нет. ДНК – не наш профиль. Что, R1a совпадает у ариев и у половины нынешних славян? От ариев, говорите, происходят, по прямой генеалогической линии? Не знаем, мы в этом не разбираемся. Наверное, какое-то случайное совпадение, быть такого не может. Славяне появились в Европе в середине 1-го тыс нашей эры, откуда пришли – вопрос сложный, ответа нет. Похоже, что пришли с Карпат. Как, говорите, что Карпаты – это и есть и Сербия, и Украина, и Польша, и Венгрия, и Словакия? Ну не знаем, сказано с Карпат, значит, с Карпат.

Вот такой содержательный разговор. На самом деле если пришли с Карпат – значит там, у себя, и жили. К себе, значит, и пришли. От себя же.

Олег Валецкий провел большую работу в помещаемой ниже статье, пытаясь показать сложность проблемы и пути ее разрешения, предпринятые исследователями истории славян как в последнюю сотню лет, так и ранее. Правда, примечательно то, что все вопросы уже вроде как решены достаточно давно, и О. Валецкий цитирует множество авторов замечательных работ 19-го и 20-го века, а также и нынешнего, 21-го века. Но сдвига-то по большому счету нет, во всяком случае в науке «официальной», «академической». Энтузиасты вопрос исследуют, статьи и книги пишут, а воз и ныне там. Это показывает, что статьями и книгами такие вопросы не решаются, по крайней мере в данном случае. Известный принцип «а может, в консерватории что-то подправить?» звучит хорошо, но на практике обычно не срабатывает. Похоже, проблема упирается в известную максиму науки: «сделать открытие – не самое главное, главное – убедить». Так вот, значит, не убедили. Да и как убедить, когда, если говорить откровенно, те самые 200 лет идет полная какофония, генерируемая теми же специалистами-энтузиастами. Например, академическая наука, следуя Шлиману, помещает Трою в Малую Азию. Энтузиасты, в том числе и ряд профессионалов-историков, в один голос говорят – «не верю», и помещают Трою… в самые разные места. Ну, и кто убедил? Да никто. Потому что между собой согласия нет, потому что задача допускает множественные интерпретации, и потому никто из «начальников от исторической науки» не обращает на это никакого внимания. Да если бы и обратил – непонятно, какую гипотезу принять, их много и все разные. И все в основном «на кончике пера». И так – по всему фронту. В том числе и о происхождении славян.

Какой вывод? Надо не ограничиваться «кончиком пера», а привлекать убедительные, объективные данные. Но их всего два «класса» – археология и изучение старинных фолиантов. Первый в отношении происхождения славян себя, видимо, исчерпал, и ничего там принципиально нового не предвидится. Если кто не согласен – пусть попробует. Второй себя тоже давно исчерпал. Именно его активно использовали энтузиасты и профессионалы последние два века (и ранее), итог ясен – не убедили, и опять разнобой и какофония.

И вот появился третий путь – ДНК-генеалогия. «Молекулярная история». Это – шанс убедить. Получаемые данные являются объективными. Они формируются в виде мутаций в ДНК, что дает возможность оперировать с гаплогруппами – родами человеческими, и гаплотипами. То есть дает возможность оперировать объективными генеалогическими «паспортами», которые тысячелетиями и десятками тысяч лет передаются по наследственной цепочке и позволяют видеть древние миграции в пространстве и во времени. Такой подход даёт принципиально новую возможность открыть, описать, и убедить.

Но опять появляется проблема в разноголосице, какофонии, причем зачастую на мелочах. А это потенциально портит все дело. Мы определяем константу скорости мутации, скажем, для 67-маркерных гаплотипов как 0.12 мутаций на гаплотип на 25 лет, и публикуем эти данные в академической печати. Тут же появляется коллега, и выставляет (правда, пока на Форуме) константу как 0.13, которую он якобы так определил. Разница – менее 10%, то есть полностью укладывается в погрешность расчетов. Зачем это? Почему не поддержать уже опубликованную величину? А так, типа моя цифра, что хочу, то и делаю. В итоге – разнобой; сторонние люди, которые осваивают метод, недоумевают, какую константу взять.

Еще пример – в своей работе, опубликованной в академической печати (журнал «Успехи антропологии» на английском языке), мы привели датировку появления неафриканцев (точнее, время жизни общего предка современных неафриканцев) как 64,000±6,000 лет назад. Коллега на Форуме приводит свою величину – 73.5±0.6 тысяч лет назад. Мало того, что погрешность нереально мала, таких не бывает в данной ситуации, но опять вопрос – наша-то датировка уже опубликована, а он и не упоминает. Хотя определенно знает. Почему не поддержать уже опубликованную величину, которая фактически та же самая (хотя не все понимают, что это та же самая)? Опять разнобой, какофония, которые ведут к снижению веры в новую науку. Если разница принципиальная – ее надо показать, обосновать, доказать. Тогда это новый шаг вперед. Это только приветствуется.

Я пишу об этом, поскольку чтобы убедить, нужна слаженность действий. Ее нет в вопросе о происхождения славян, нет и не было. Результат налицо. Поскольку это издание ДНК-генеалогии, я счел целесообразным обратить на это внимание. В этом выпуске Вестника помещена статья (первая в номере), которая, похоже, проливает свет на вопросы, которые О. Валецкий ставит в своей статье. Это к положениям историков, что славяне появились на Балканах всего полторы тысячи лет назад. А где они были раньше, они или их предки? Ведь мы не только и не столько о языке говорим, мы о людях, об их непрерывных поколениях на своей земле. Тем более, как следует из статьи О. Валецкого, это имеет принципиальное политическое значение, и порой приводит к кровопролитию.

Так вот, есть всего две превалирующие по численности гаплогруппы у славян, во всяком случае на Балканах, а также в России-Украине-Белоруссии. Это – I2а и R1a. Другие тоже есть, но обычно в меньших количествах, и они не столь характерны для славян юго-восточной и восточной Европы. Если мы поймем динамику этих гаплогрупп, мы ответим на вопрос о происхождении славян, во всяком случае их предков. В статье, о которой идет речь, проведен анализ гаплотипов гаплогруппы I2а по наиболее полному списку на октябрь этого года, причем анализ проведен по обычным гаплотипам из списка, и по тем же гаплотипам, но в которых оставлены только «сверхмедленные» маркеры. Это позволяет заглянуть вглубь времен. Оказывается, все гаплотипы славян (на примере сербов, македонцев, черногорцев, боснийцев, хорватов, словенцев, русских, украинцев, белорусов, словаков, чехов, а также поляков, греков, болгар, литовцев, латышей) – все принадлежат одной четкой ветви, под названием «динарская» (I2a1b по современной номенклатуре). Уже видно, что название не вполне верное, это на самом деле восточно-европейская ветвь. Эта ветвь довольно молода, с возрастом примерно 2000 лет, то есть общий предок ветви жил на границе старой и новой эры. Если точнее, то обычные протяженные гаплотипы дают 2,350±250 лет назад, а «медленные» гаплотипы дают 1925±310 лет назад, что одно и то же в пределах погрешности расчетов. Но для расчетов по столь молодой ветви более доверительная величина 2,350±250 лет назад, поскольку медленные гаплотипы слишком «грубы» для таких расчетов.

Казалось бы, что правы «официальные историки» – если не середина 1-го тыс нашей эры, но все равно не так давно, конец прошлой эры. Правда, остается непонятным, чем же те общие предки не славяне, и вообще на каком языке они говорили, если языка для них у современных лингвистов нет. А это – несомненные предки современных славян.

Но картина открылось другой стороной. Эта динарская, или восточно-европейская ветвь составляет всего треть от всех гаплотипов I2а в списке. Напротив нее на дереве гаплотипов другая ветвь гаплогруппы I2а, почти такого же размера, почти исключительно Британские острова – Англия, Ирландия, Шотландия. Ее возраст около 5000 лет, но она колоссально отличается от восточно-европейской ветви. Их общий предок жил 18 тысяч лет назад. Вот куда ведут корни современных славян, носителей гаплогруппы I2а. Последняя треть гаплотипов группы I2а – опять Британские острова, и опять разорванный фрагмент популяции, значительно отличающийся по картине мутаций от остальных двух ветвей, хотя субклад ее тот же самый, что и восточно-европейской группы – I2a1b.

Как же так получилось, что древнейшая популяция, гаплогруппа I2, утратила свою историю длиной более 20 тысяч лет, и ее осколки разлетелись по двум противоположным сторонам Европы – на Британские острова и на Балканы и Русскую равнину? Датировка британских гаплотипов опять примерно совпадает с прибытием в Европу эрбинов, носителей гаплогруппы R1b, началом эпохи колоколовидных кубков (4800 лет назад) с их стремительным – по историческим меркам – заселением Европы между 4800 и 4000 лет назад. Более чем вероятным представляется истребление эрбинами автохтонных европейских родов-гаплогрупп, в результате чего I2а бежали на запад, на Острова (прохождение бутылочного горлышка около 5000 лет назад) и на восток, на Русскую равнину (прохождение бутылочного горлышка 2350 лет назад), R1a бежали на Русскую равнину (4800-4600 лет назад), G2 бежали через Малую Азию на Кавказ (4500 лет назад).

Похоже, что ситуация с теми I2а, кто бежал на восток, была еще хуже тех, кто прибыл на Острова. На востоке славянский род I2а пошел в рост только в конце прошлой эры, 2350 лет назад, и они сейчас составляют большинство балканского населения.

На втором месте на Балканах – славянский род R1a, и соответствующие ветви гаплогруппы имеют явный «карпатский след», хотя протяженных гаплотипов бывшей Югославии мало, и при появлении большего числа гаплотипов картина будет уточнена. А пока – вот основные ветви гаплогруппы R1a на Балканах (данные были приведены в докладе автора этих строк на конференции в Белграде, в сентябре этого года):

Северо-карпатская (Сербия), образовалась 2150±300 лет назад;
Балто-карпатская (Словения и Хорватия) 2200±250 лет назад;
Восточно-карпатская (Словения и Хорватия) 2600±300 лет назад.

Как видно, времена образования ветвей гаплогруппы R1a на Балканах те же, что и гаплогруппы I2а. Возможно, они и передвигались вместе по карпатскому региону, что и было принято археологами за «переселение на Балканы с Карпат». Хотя, как отмечалось выше, второе в значительной степени часть первого. Но для этого вовсе не обязательно было передвижение больших масс людей, о чем красочно и с недоверием пишет О. Валецкий. Такого, конечно, не было. Не было стокилометровых колонн мигрантов, все поедающих на своем пути. Таких миграций было мало, если были вообще. Передвигались небольшие группы людей. А население росло в степенной мере, и довольно быстро приводило к тем самым массам людей.

Простой пример – для того, чтобы за две тысячи лет (примерно 80 поколений) население составило 50 миллионов людей, нужен темп (коэффициент) рождения (прироста населения) всего 1.25. Если в каждом поколении двое детей – мальчик и девочка – то коэффициент прироста населения равен 2.0. То есть 1.25 – это в среднем одно рождение на четыре семьи на поколение. Если представить – разумеется, теоретически – что в каждом поколении в каждой семье рождаются двое детей, то через 80 поколений родится 2 в восьмидесятой степени детей, то есть намного больше триллиона. Осталось только вычесть смертность. Короче, массы людей не передвигаются, массы людей рождаются уже на месте.

Разница между хронологией балканских гаплогрупп I2а и R1a в следующем. Носители I2а на Балканах и на Русской равнине древнее 2350 лет назад полностью пропали (во всяком случае, пока не обнаружены). А носители R1a прослеживаются до глубин 5 тысяч лет назад. Ниже этого опять идет генеалогический обрыв, который восстанавливается только при перекрестном анализе ветвей, как и в случае гаплогруппы I2а, и достигает времен как минимум 7-9 тысяч лет назад. На Русской равнине – до 4800 лет назад, возможно, и до 5200 лет назад. Вот какие ветви просматриваются в Словении:
Центрально-евразийская ветвь, образовалась 3500±400 лет назад;
Западно-евразийская ветвь, образовалась 4100±500 лет назад.

Иначе говоря, если возрождение рода I2а на Русской равнине и на Балканах началось только в конце прошлой эры, то это не они защищали Трою, и не они ходили в военные экспедиции по Малой Азии, Северной Африке, и на восток вплоть до Ирана, Индии и Северного Китая. Они, I2а, в это время тонкой ниточкой вытягивали свой род на Русской равнине и на Балканах, не считая их братьев на Британских островах. Поэтому гаплогруппы I2а, как и I1, не видно ни в Иране, ни в Индии, ни в Зауралье и в Северном Китае. Как показано выше, их общий предок проявился только в конце прошлой эры. Видимо, основную историю славян, начиная от 4500 лет назад, создавал род R1a. Хотя это, конечно, нуждается в дальнейшей проверке и изучении.

Происхождение славян в свете работ историков сербской «автохтонной» школы

Часть 1

В современной истории стала аксиомой теория о заселении славян на Балканы с Карпат. Между тем, при такой трактовке остается без ответа вопрос – как вообще славяне могли не просто расшириться по всей Восточной Европе, но и основать там государства, не оставляя при этом следов войн с каким-либо «автохтонным» населением?

Хорошо известны византийские хроники о войнах против скифов, нападавших на империю с Балкан, как, впрочем, и служивших в войсках «ромеев», однако при этом так доныне не объяснено, откуда они взялись в таком числе на Балканах и куда делись их предшественники – фракийцы, иллирийцы и даки.

Показательно, что уже тогда массы скифов неведомым образом оказываются внутри границ Ромейской империи, самого мощного на тот момент государства в мире, успешно одолевавшего своих врагов и на востоке и на западе. Неизвестно, каким образом скифы успевали попасть на земли Византии, да еще поднимать там восстания, но летописи Византии говорят о восстании скифов под командой императорского полководца Виталиана при императоре Анастасии (491-518 гг) в Малой Азии, называя его при этом также скифом, хотя в Малой Азии как известно, никаких скифских государств никогда не было, а Комес Марцелин также пишет, что в 493 году «скифы» поразили императорские войска в самой Византии.

Сами древние историки часто называли местные племена на Балканах скифскими, однако другие античные историки, как например Геродот, называл скифами народ, занимавший Северное Причерноморье и Среднюю Азию.

При том не совсем ясно, почему скифы-землепашцы, жившие согласно Геродоту в верховьях рек, впадавших в Черное море, были провозглашены иными современными историками иранским племенем, когда следы их письменности не обнаружены, их язык так и не был дешифрован, а заключения делаются только на основании некоторого сходства находок из скифских курганов с находками персидских могильников. Однако с таким же успехом можно найти сходство между памятниками персидского и арамейского народов в Месопотамии в силу естественного взаимопроникновения культур. Китайский путешественник Чжан Цзянь (Второй век от Рождества Христова) писал, что на всем протяжении от Давани (Фергани) до Аньси (Парфии) говорили на одном иранском языке, и тогда удивительно, почему в Северном Причерноморье и в Сибири не сохранилось памятников достаточно развитой к тому времени иранской письменности, раз уж скифы по подобной логике были иранцами.

Впрочем, в современной науке лишь в последнее время закрепилось мнение, что скифы были все таки европеоидным народом, причем широко распространенным по всей Азии. Находки в Алтае на плато Уток захоронения скифской знатной женщины показывает физиологический облик европеоидного типа и, более того, достаточно схожего со славянским обликом.

Так же и в Туве при раскопках «Долины царей» на участках «Аржаан-1» и «Аржаан-2» были обнаружены останки скифских царя и царицы, и экспертиза установила, что останки принадлежат к европеоидной расе, хотя, конечно, трудно, как и в предыдущем случае, определить по отдельным образцам общий генотип скифов.

В данном случае можно, конечно, возразить, что и иранцы принадлежали к европеидной расе, но тогда тем самым приходилось бы современным российским историкам согласиться с заключениями германских историков начала 20го века, что древние персы имели арийский облик, и что ныне можно было бы трактовать как пропаганду идей о расовом превосходстве «белой» расы. То, что древние персы принадлежали к европейской расе, доказывает и то, что нуристанцы, живущие на севере Афганистана и Пакистана, как раз и отличаются европеоидным обликом и светлыми волосами, что свидетельствует о том, что они и являлись потомками древнего арийского народа, завоевавшего в древности Индостан и основавшего древнюю Персию.

Существует достаточно число свидетельств о существовании и в Древнем Китае народа европеоидного облика. Так, французский этнограф Абель Ремюз в 1820 году писал о том, что в китайских летописях о древних народах – динлинах, хакасах и усунях – обитавших к северо-западу от китайцев, говорилось как о белокурых и голубоглазых людях, а среди гуннов существовало племя эфталитов, или белых гуннов, как раз и отличавшихся светлыми волосами.

В работе «Расология – наука о наследственных качествах людей» В.Б. Авдеева приводятся данные из исследований русского антрополога Григория Ефимовича Грумм-Гржимайло (1860-1936) который, исследовав Памир, Забайкалье, Монголию, Приморье и северную часть Китая, пришел к выводу, что исходным биологическим типом, создавшим культуру на этих просторах, был европеоидный. В монографии «Почему китайцы рисуют демонов рыжеволосыми? (К вопросу о народах белокурой расы в Средней Азии)» (СПб., 1899) Грумм-Гржимайло писал: «Одним из до-китайских народов, населявших бассейн Желтой реки, были рыжеволосые ди… Что «ди» принадлежали к белой (и, вероятно, белокурой) расе, подтверждается и тем обстоятельством, что среди них были великаны. Подобное предположение не заключает в себе ничего невозможного. В доисторические времена белая раса имела совершенно иное распространение, чем теперь. Ее остатки в различных градациях метисации и теперь сохранились в Полинезии и на Зондских островах, в Индокитае, в Южном Китае, в Маньчжурии, в Японии, на крайнем северо-востоке Сибири и в Северной Америке; наконец, в Северном Китае и по настоящее время сохранился еще длинноголовый тип. Следы крови белой расы видны и среди некоторых частей населения Бутана, Непала и Кашмира, чем, между прочим, и объясняется их длинноголовость, прямо поставленные глаза и тонкий, прямой нос».

В своей следующей работе «Белокурая раса в Средней Азии» (СПб, 1909)» Г. Е. Грумм-Гржимайло пишет: «Раскопки могил в пределах Алтайско-Саянского нагорья указывают нам на эту горную область как на продолжительную стоянку длинноголовых. Сюда, надо думать, и должны были, главным образом, передвинуться если не автохтоны Забайкалья, то последующее длинноголовое население этой области, принадлежавшее, подобно длинноголовым алтайцам, к высшей расе, скорее всего, даже европейской, что доказывается как формой их черепов, так и гипсовыми масками, из коих многие отличаются замечательной красотой и чертами лица совершенно европейскими».

В книге Авдеева приводятся строки, написанные другим русским ученым – Александром Ивановичим Вилькинсом, в его монографии «Антропологические темы в Средней Азии» (М., 1884): «Я осматривал множество горных киргизов, населяющих внутренние части Тянь-Шаня, во время путешествия по Кашгарской границе и не мог не заметить несколько экземпляров, обращающих на себя внимание другими ненормальными для среднеазиатских киргизов признаками. Это были индивидуумы русые, даже почти белокурые. Кроме того, они имели серо-голубые глаза. Мне показалось даже, что и лица этих особей были более правильны, особенно склад глазниц, чем у их сородичей с типичными черными волосами и карей радужиной. Что такая особенность могла быть унаследована от древних обитателей Иссык-кульского побережья, не должно подлежать сомнению; вспомним, что в этом месте еще до начала нашей эры жило голубоглазое и белокурое племя Уссуней. Уссуни были долихоцефалы. Невольно вспоминались мне рассказы о белокурых голубоглазых людях, встречаемых среди Памирских племен и, сопоставив наблюдения, приведенные выше, мне казалось, что в сущности нет поводов отрицать возможность воссоздания при помощи тщательного анализа в общих чертах угасшей теперь ветви горных арийцев, отличавшихся русыми волосами, голубыми глазами и удлиненным черепом».

К аналогичным выводам о существовании еще сохранившегося европеидного типа древних «праиндоевропейцев» пришли также русские ученые – С. Д. Масловский (в ходе исследований в Средней Азии с 1895 по 1899 годы), Н. А. Аристов (в своих исследованиях о горцах Припамирья в 1900 году), Д. Н. Анучин (в ходе экспедиции к енисейским остякам) и А.И. Харузин (в ходе экспедиций по территории Персии). Впрочем еще персидский историк Рашид эль-Дин писал что Чингиз-хан родился в племени Бурчикан, что означало народ серых глаз, а сам Чингиз-хан имел рыжие волосы и бороду (в другом варианте племя называлось Борджигин, и означало «голубоглазые» – прим. ред.)

Также и у Гумилева можно найти строки о наличии в монгольском эпосе свидетельств о том, что предками монгол были люди европеоидного облика.

Впрочем, не только Сибирь, но и Северная Африка были в древности заселены народами евпропеоидного генотипа, о чем свидетельствуют мумии, хранящиеся в Британском музее, как например мумии Рамзеса Второго и царицы Ти, скульптуры Нифертити и Неферет, как и известные погребальные «фаюмские портреты» древних египтян.

В древности границы распространения белой расы простирались практически по всей Азии, и как пишет сербский историк Ольга Лукович-Пьянович, 19 февраля 1981 года в “Chicago Tribune” появилась статья о находке в Китае мумии, возраст которой был определен радиоуглеродным методом в 6740 лет, и она представляла собой женщину «белой расы».

Считать что на просторах Сибири и Урала не могла существовать развитая цивилизация – чистый абсурд, ибо природные условия вполне благоприятствовали появлению такой цивилизации, а миграции народов могли с таким же успехом, как и на Ближнем Востоке, происходить и на этих просторах.

Находка на Урале обширной области (до пятисот квадратных километров) Каргалы, где добывалась медь начиная с 3400-3700 годов до Рождества Христова, говорит о существовании в течение двух тысячелетий целой цивилизации, корни которой до сих пор остаются тайной.

То, что просторы Сибири и Урала были в древности заселены европеоидным населением, подтверждается и работами современных ученых, которых «неоромантиками» назвать нельзя. Так согласно И.И. Гохману и В.А. Дренову, существует предположение о том, что представители «средиземноморской расы» участвовали в формировании древнего населения цивилизаций Тувы и Верхнего Приобья.

Также А.Г. Козинцев в своей работе «Так называемые средиземноморцы Южной Сибири и Казахстана, индоевропейские миграции и происхождение славян» (Музей антропологии и этнографии РАН) описывает археологические находки, которые доказывают «общность» «елунинцев» и «окуневцев» Тувы с населением Западной Европы эпохи бронзы (Ковалев, 2007). А.Г. Козинцев пишет, что индоевропейцы двигались внутрь Азии, и это подтверждают мумифицированные тела людей эпохи бронзы и раннего железа из Синьцзяна, представлявших собой русоволосых европейцев, причем Козинцев приводит также мнения К.Н. Солодовникова и С.С. Tура о том, что люди из Синьцзяна вполне могли быть родственными «елунинцам» Тувы. Kозинцев подкреплял свои заключения исследованиями Савинова (1994), Мачинского (1998) и Ковалева (1998) и делал вывод, что скифы пришли как раз из «глубин Азии».

Козинцев, после научного анализа многочисленных данных, как возможных скифов рассматривал «окуневцев» из Тувы и «катакомбников» с реки Молочной (Приднепровье), еще представителей ряда культур поздненеолитической серии конца IV тысячелетия до Рождества Христова, найденных в Осторфе на севере Германии. Притом, согласно исследованиям Солодовникова и Тура, «елунинцы» также являются мигрантами и потому по Козинцеву ближе всего к «елунинцам» относятся скифы из Верне-Тарасовки в Нижнем Приднепровье, и опять-таки «окуневцы». Наконец, по мнению И.М. Дьяконoва (1982), Л.С. Клейна (1980-1990) и В.A. Сафонова, в позднем неолите и раннем бронзовом веке очаг индоевропейских миграций на восток находился на Ближнем Востоке, в частности, в Анатолии (Renfrew 1987, Сафронов, 1969г., Gray, Atkinson, 2003).

Вопрос родины арийских народов является ныне достаточно популярной темой, и в качестве этой родины, описываемой еще в шумерском предании о «Солнцеподобной Аратте» или в индийской «Бхаратте», рассматривают погибшую Атлантиду.

В 1994-1996 годах московский шумеролог А.Г. Кифишин, изучая надписи в районе Каменной Могилы под Мелитополем, где обнаружено свыше сотни наскальных надписей и более чем полторы сотни каменных табличек, ранние из которых созданы в 10-12 тысячелетии до Рождества Христова, сделал предположение что эта «Аратта», находилась как раз в Северном Причерноморье, откуда затем племена «праарийцев» двинулись в Малую Азию.

В настоящее время ДНК генеалогия предоставляет куда более широкие возможности, нежели раньше, чтобы восстановить направления былых миграций. Так, согласно работам Анатолия Клесова, гаплогруппа R1а, особенно характерная для славян (хотя не только для них), характерна и для для Северной Индии, где от 15 до 30% (по разным оценкам) населения имеет эту гаплогруппу, причем в высших кастах этот процент растет до 72%.

Трудно не заметить, что направления многих древних миграций на просторах Европы и Азии соответствовали районам расселения древних скифов, которых вполне возможно связать с древним арийским «пранародом». На основе современных исследований возникает закономерное предположение, что просторы от Северного Причерноморья, Прибалтики и Средней Азии до Алтая и Синьцзяна населял один единственный скифский народ европеоидного облика.

При том можно предположить, что сам же антропологический тип скифов в определенной мере соответствует славянскому антропологическему типу (или восточно-европейскому), который определен работами М.В. Витова, В.В. Бунака, В.П. Алексеева и ряда других русских ученых, как особый антропологический элемент, то есть с оригинальным строением черепа и цветом волос, а не как продукт смешения различных антропологических типов.

По исследованиям, которые провел русский антрополог В.В. Бунак, сделан вывод, что русский антропологический тип отклоняется от среднего центрального европейского типа «более высоким процентом светлых и средних оттенков и меньшим процентом темных оттенков глаз».

Существующие (согласно В.П. Алексееву) антропологические типы русского народа: ильменский, валдайский, вологдо-вятский, восточно-верхневолжский, клязьменский, вятско-камский, западный, центральный, десно-сейминский, донско-сурский, средневолжский, степной, верхнеокский, архангельский, несмотря на определенные различия в процентном соотношении светлых глаз, светлых волос, ширины и длины черепов, среднего роста, ростом бороды и усов принадлежат к единому антропологическому типу.

Исследования В.Д. Дьяченко на территории Украины выделили пять типов: днепровско-ильменский, нижнее-днепровско-прутский, валдайский, карпатский, центрально-украинский. Несмотря на известное отличие в более высоком среднем росте и более темной пигментацией они все же представляют все тот же русский антропологический тип, с тем, что ныне на Украине и в Центральной России очевидно известное наличие финского элемента, так как в советские времена произошло дополнительное смешение финно-угорских народов с русскими.

В.В. Бунак и в Белоруссии определил два типа: восточно-балтийский и полесский, которые, хотя и более схожи с населением Прибалтики, являются частью все того же восточно-европейского антропологического типа.

В «Повести временных лет» говорится о том, что славяне жили у Дуная на землях, тогда еще известных как Фракия и Панония, которые во времена летописца Нестора принадлежали венграм и болгарам, и, как пишет Нестор, именно отсюда они расселялись по всей Восточной Европе. Согласно тексту Нестора, в рассказе о путешествии Андрея Первозванного указывается, что на территории современного Нестору Новгорода апостол также встретил славян.

Советский академик Б.А. Рыбаков, в книге «Киевская Русь и русские княжества XII-XIII веков» отнес начало славянской/русской истории к XV веку до Рождества Христова, и при этом предположил на основании ряда документов, что предками славян были отдельные скифские народы времен Геродота, тем более, что достаточно очевидно сходство между описанием скифов Геродотом и позднейшими описаниями славян арабскими путешественниками, в частности ибн Фадланом, и им же ясно описано сосуществование землепашцев из лесных деревень и всадников из городов.

Славяне, в соответствии с Повестью временных лет, пришли на территорию Киевской Руси, потому что их земли завоевали «влахи», которыми тогда русские обозначали романоязычные народы. Вряд ли в то время был иной народ романского языка кроме римлян, способный завоевать столь большой народ, как славяне, тем более что данное свидетельство Нестора подкреплено фактами «Дакийских» войн (101-102 гг. и 105-106 гг. после Рождества Христова), которые вели римские легионы императора Траяна против даков и союзных им сарматов.

В «Повести временных лет» достаточно ясно указывается связь между завоеванием Дакии римской армией Траяна и выселением оттуда большей массы славян. Непонятно, зачем было монаху Нестору выдумывать подобные истории, что вменяли ему советские ученые, а позже по их примеру и иные российские, ибо ему как монаху Киево-Печерской Лавры, казалось, надо было бы избежать упоминания конфликтов предков русов с римскими императорами, от которых Русь и приняла крещение.

Готский летописец Иордан в своей работе «О происхождении и деяниях гетов», передавая сведения римлянина на готской службе Кассиодора, писал: «Они же (венеты)… произойдя из одного корня, породили три народа, то есть венетов, антов и славян…» (Iord. Get. 119: Свод I. С. 110/111. ) и что римский император Волусиан (251–253) после похода в Дакию получил титул «Венедский».

В исторических же трудах «Естественная история» Плиния Старшего, «Германия» и «География» Тацита пишется о «венетах (венедах)» как о близком иллирийцам племенем на северо-востоке Италии. Феофилакт Симокатта венетами называет славян, при том славяне именуются вендами или виндами в германских, а также вэнэ (vänä) в прибалтийско-финских языках. Также при описании событий IV века, Иордан пишет о войне готов с племенем антов, которое относит наряду со славянами к потомкам венедов, а о родстве и одноязычии антов и славян в VI в. пишет и Прокопий Кесарийский.

То что Карпаты, согласно Нестору, были местом, откуда славяне пришли на земли современной ему Киевской Руси, вполне соответствовало тому, что причиной их выселения было завоевании римлянами Дакии, ибо как Кавказом называли и называют и Закавказье, и кубанские, и терские области, так и Карпаты охватывают огромные пространства, так что предгорья Карпат начинаются у города Выршац в Сербии с горы Выршачкий брег. Если славяне могли жить в Дакии, которая находилась в области Карпат, то им ничто не мешало жить в паре сотен километров западнее, в областях современной Сербии, тем более что реки, впадавшие в Дунай (Сава, Драва, Ибар и др.), которые в древности представляли главные коммуникации, покрывали всю территорию современной Сербии.

К тому же из истории известно, что во время восстаний против власти Рима племена дарданцев, жившие на территории сегодняшней Сербии, уходили от римских войск в Карпаты, что очевидно означало, что там жили им родственные племена.

Ныне достаточно легко убедиться в том, что обычаи племен гуцулов, лемков и бойков, живущих доныне в северных Карпатах, имеют много общего с обычаями сербов и хорватов в Среме, Бачке и Банате, простирающихся к югу от Карпат.

Достаточно интересна книга известного в своё время немецкого антрополога Гюнтера Ганса «Краткая расология Европы» (1925 год), где автор рассматривает вопросы расы в том смысле, в каком их было принято рассматривать до второй половины 20-го века.

В данном случае интересна карта распространения динарской расы на территории тогдашней Украины, ибо в данном случае видится сходство генотипов Малороссии и балканских славян, что служит все таки небольшим, но подтверждением того, что на территорию древней Киевской Руси славяне пришли после завоевания римлянами Дакии, в полном согласии с «Повестью временных лет».

Набеги кочевников и войны, прошедшие в былой Ромейской империи, отнюдь не означали, что все проживавшие здесь народы должны были исчезнуть. Ведь не исчезли, несмотря на многовековое владычество турок на Балканах, народы болгар, греков, сербов, хорватов, албанцев и влахов. Раз черногорцы смогли выжить в своих горах при турках, проводя при том против турок частые набеги, то почему славяне не смогли также сохраниться в горах во время так называемого Великого Переселения Народов, если оно действительно было, как его описывают историки.

Так, например, вполне было возможно коренному народу сохраниться в горах Копаоника на юге современной Сербии, где имелось достаточно источников воды и возможностей для скотоводства и земледелия, и где в начале этого века был найден археологами Нишского университета фундамент церкви, в котором были обнаружены монеты из 3-4-го веков.

Тот же Нестор достаточно ясно указывает, что и до завоевания римлянами Дакии, которую населяли славяне, эти же славяне населяли Пaннонию и Фракию, и что саму Панонию венгры захватили, согласно Нестору, у славян, тогда как во Фракии болгары покорили славянское население. Тем самым из текста Нестора, если воспринимать его как исторический документ, логически вытекает, что раз Панонию и Фракию еще до римлян населяли славяне, то и Дакию, находившуся между ними, до ее завоевания римлянами, также ведь должны были населять славяне.

К тому же и автор «Истории армян» Моисей Хоренский, который, согласно большинству историков, трудился в 5-м веке по Рождеству Христову, в своем труде описывал целый ряд славянских племен, живших в его время на Балканах.

Если попытаться проанализировать – согласно научным критериям – исторические труды, посвященные заселению Балкан славянами, то никаких достаточных доказательств той истории, которую рисует официальная история, не существует, ибо она основывается на субьективном толковании тех или иных исторических источников и собственных мнений. В данном случае честнее было бы просто заключить, что современная историческая наука не имеет представления о том, какие народы жили на Балканах, каким языком они говорили, и где их действительная Родина. Ведь доныне в официальной науке то, кто такие иллирийцы, никем не разъяснено, и грамматика их языка (важная составляющая часть понимания истории народа) до сих пор не расшифрована, о чем упоминается как в Большой Советской Энциклопедии, так и в научных трудах. Известные историкам и существующие на языке иллиров несколько сот «глосс» недостаточны для дешифровки этого языка.

До сих пор не дешифрованной оказалась грамматика языка, близко родственного иллирам – мессапов, живших на юге Италии и которых ряд историков рассматривают как часть народа иллиров.

Также и фракийский язык, распространенный в Юго-Восточной Европе и Малой Азии, не восстановлен. Существует лишь несколько десятков «глосс» в сочинениях античных авторов, то есть отдельных личных имен и топонимов, как и ряда отдельных фраз фракийского языка. Болгарские ученые Д. Дечев («Характеристика на тракийския език». София.1952 г.), В. Георгиев («Тракийския език». София. 1957 г.), Н. Дуриданов («Езикьт на траките». София. 1976 г.), как и румынский историк Русу И.И. (“Limba tracodaulor”. Buc, 1967 г.), несмотря на все усилия, не смогли определить грамматику фракийского языка. Гето-дакийский язык, по мнению ряда ученых, в том числе болгарского ученого Георгиева В., которого никак нельзя заподозрить в «сербском неоромантизме», также не дешифрован и составляет одну семью с фракийским языком. Из трудов Геродота известно, что геты были одним из скифских племен.

Является фактом родство культур даков и фракийцев с культурой иллиров и мессапов, что дает основание предположить что и мессапы с иллирами также могли быть славяне или их предки. Помимо этого, на северо-западе Малой Азии жил многочисленный народ – мизийцы, о котором, как и о вышеупомянутых гетах, римский историк Страбон писал следующее: «Эллины считали гетов за фракийцев. Они живут по обеим сторонам Истра (Дуная), равно как и мизийцы, которые равным образом являются фракийцами и ныне называются мэзийцами, от которых происходят теперь живущие между лидийцами, фригийцами и троянами мизийцы. Также фригийцы в сущности – бриги, фракийский народ, как и мигдоны».

В современной науке мизийцы также считаются народом, близкородственным фракийцам, в силу схожести археологического материала.

Также нельзя отрицать и возможность того, что славянами были и древние пелазги Греции, которые, согласно античным авторам, по-гречески не говорили и были родственны фракийцам и иллирам.

Тем не менее до сих пор славяне в современной науке представлены как пришлые завоеватели земель Ромейской-Византийской империи, с тем, что этнический состав населения этой империи на Балканах до шестого-седьмого веков остается науке почему-то неизвестным.

Свидетельств о том, что славяне пришли на Балканы, нет ни в одной летописи, былине или сказании, за исключением труда Константина Порфирогенита «Об управлении империей», чья веродостойность рядом ученых подвергалась сомнению, да и нелогично базировать целую теорию на базе труда одного человека, не бывшего к тому же современиком описываемых им событий «прихода славян».

По отношению к теории о массовом переселении славян на Балканы существует серьезное возражение, заключающееся в том, что перемещение столь огромных масс населения, в котором были не только воины, но и женщины, дети и старики, в обычных условиях зависящих от земледелия, скорее всего бы привело к массовым эпидеями и голоду.

Сербский историк Драголюб Антич в своей работе «Континуитет цивилизации Винчи «(Континуитет Винчанске цивилизације)» пишет, что в то время запасы питания существовали в ограниченном обьеме на уровне местных родовых сообществ, тогда как на высшем уровне излишки питания претворялись в предмет торговли. Вряд ли на Балканах в эпоху предполагаемого переселения народов, местные племена свои и без того небольшие запасы питания начали бы делить с чужаками, против которых они бы скорее всего либо выступили с оружием в руках, либо просто от них стали бы скрываться. Сам Антич пишет, что согласно современным армейским нормам в день на человека требовалось от полукилограмма до килограмма продуктов питания, что на 500 дней, то есть до первой новой жатвы, составляло полтонны-тонну на человека. Как известно, «Великая армия» Наполеона из-за отсутствия технологии консервирования продуктов попала в очень тяжелое положение в России, где народ отказывался ее кормить. Непонятно, каким бы образом продукты питания сохранялись бы за тысячу лет до Наполеона славянскими племенами в ходе маршей, длившихся бы месяцами, ибо технологии консервирования в те времена тем более не существовало. Для прокорма скотины одной травы было недостаточно, что известно из современной аграрной практики, а для новой жатвы с собой надо было переносить семеной фонд, сельскохозяйственные инструменты, личные вещи. Как пишет Антич, конь в день нуждается примерно в 3-5 килограммах зернового корма, и в таком же количестве сена, причем сам конь на длинных маршах мог перевозить 25-30 % от своего веса, то есть чуть больше ста килограм. Тем самым одной семье требовалось, согласно Античу, пять повозок с двуми-четырьмя конями, с десяток домашней скотины, как и различной иной живности.

Для племени в десяток тысяч семей это означало бы пятьдесят тысяч повозок, массу конницы и пехоты, растянувшихся почти на тысячу километров и двигавшихся со скоростью несколько километров в час. Подобная колонна даже в современных условиях согласно армейским нормам сама себе создавала бы заторы, а на ее пути не оставалось бы ни травы, ни воды. Огромную проблему представляло бы преодоление рек, ибо просто было бы некому построить такое количество переправ.

Столь огромный переход ничего, кроме страданий, славянам бы не принес, и непонятно, ради чего им бы понадобилось оставлять те просторы, где они жили, если славяне, согласно официальной науке, находились вдалеке от центров цивилизаций, и потому вряд ли бы привлекали внимание завоевателей, скрывшись бы в лесах, которые даже во Второй Мировой войне позволяли скрываться различным партизанам.

Территория тогдашней Византии-Ромейской империи веками являлась местом, где существовала государственная власть, которая соответственно готовила данную территорию к обороне. Прорваться через подготовленные линии обороны по чужой территории возможно было только в результате военного разгрома Византии. Сасанидскому Ирану, стремившемуся востановить былую державу Ахеменидов и выбить «ромеев» из их былых владений, потребовалось три с половиной века постоянных войн, начиная с первого нападения шахиншаха Арташира на римские владения в Месопотамии в 235 году и до захвата Хосровом в 607 году Месопотамии, в 610 Армении, в 612 Сирии, в 614 Иерусалима и в 616 году Египта. В том же Египте, согласно книге Н.А. Тальберга «История церкви», насчитывалось пять миллионов монофизитов и двести-триста тысяч православных, и тем самым армия ромеев действовалa в Египте практически на неприятельской территории. Такое же положение согласно «Истории церкви» было в Сирии и Армении где к императорским войскам население византийских провинций относилось столь же враждебно, так как они принадлежали к монофизитской церкви, а Византия при том вела войну против аварского каганата на западе. Тем не менее в итоге Византия все таки смогла выстоять и ее войска в конце концов нанесли поражение иранцам и в 628 году были восстановлены границы Византии.

Как можно в таких условиях предполагать, что славянские разрозненные племена в шестом веке могли беспрепятственно передвигаться по территории Византии и селиться здесь, в частности, в провинции Скифия, не встречая сопротивление императорской власти, не имея за собою ни государственного аппарата, ни организованных резервов. По каким причинам население провинции Скифия, вероятно, все таки являвшееся скифским, без всякого сопротивления отдало свои земли славянам, и, главное, каким образом современные историки могли определить, что это население было часто уничтожено, а частью смешалось с завоевателем? Где тому доказательства? И что делала императорская власть, когда чужеземцы изгоняли и истребляли ее подданых? Ведь шестой век для Византии – это век Юстиниана (572-568 гг.) и даже Прокопий, который порочит его в своей «Тайной истории», все же не отрицает в своем труде «Войны», что этот император, возвратив империи Северную Африку и Италию, обладал огромной военной мощью. Почему же тогда Юстиниан мог допустить захват земель в сердце своей империи и заселение на ее территорию огромных масс варваров? Единственный ответ, который можно предложить, это тот, что славяне переселялись в Ромейскую державу на земли таких же славян, и по тем или иным договорам с ними, являлись коренным населением.

В летописях Византии-Ромейской державы говорится о сражениях с склавинами и антами, но нигде не пишется об их переселении, хотя тот же Юлий Цезарь в своих «Записках о Гальской войне» неоднократно упоминал о переселении германцев в Галлию. То, что иные анты появились значительно позже и нападали на византийские войска извне, также не противоречит идее о том что славяне были автохтонным населением Балкан, поскольку, например, и кельты-бритты нападали из Британии на римские владения в Галлии, но сами галлы оставались все же кельтами и многие из них в составе римских войск сражались против бриттов. Также и войска Емельяна Пугачева и Степана Разина захватывали крепости Московской Руси, но состояли эти войска в основном из русских, а не из каких-либо других народов.

Еще более нелогичным преставляется история о переселении на Балканы сербов, произошедшее согласно труду Константина VII Порфирогенита (905-959) «Спис о народима» (De Administrando Imperio) в 626 году при царе Ираклии, ибо непонятно, каким образом сербы за короткое время смогли беспрепятственно захватить практически все Балканы и покорить местное население, не обращая внимания на еще мощную власть Константинополя, да еще так, чтобы от фракийцев не осталось и следа. Ведь если царь Ираклий и дал разрешение сербам поселится в своих владениях, вряд ли он дал бы им право изгнать местное население, то есть собственных подданных.

Вполне естественно, что в ходе войн против персов император Ираклий II (610-641гг) разрешил тогда «сербам» селиться вокруг Салоник – важного города, о чем и писал Константин Порфирогенит, ибо поселил там достаточно известный ему народ своего «культурного круга», и это никак не могло означать, что другие славяне не могли жить в Салониках, как точно также в 20 веке русская белая эмиграция селилась в Сербии и в Болгарии. Славяне, хотя и находились в войсках аварского кагана, напавшего на Византию, так же состояли и в императорских войсках, отбивших авар в 626 году от стен Константинополя.

К тому же Восточная Римская империя в седьмом веке – времени, когда славяне, согласно ряду историков якобы и появились на Балканах, была достаточно сильна и поразила своего единственного мирового соперника Иран, в чью столицу – Ктесифон в 628 году вошли ромейские войска. Полагать что в это время сербы тогда могли беспрепятственно колонизовывать Балканы было бы абсурдом. Кризис империи начался с поражением имераторской армии под Ярмуком в 636 году и со смертью императора Ираклия в 641 году, однако уже в 679 году хан Аспарух во главе болгарских племен оккупировал Мезию, где болгары застали уже оседлое славянское поселение, ассимилировавшее своих завоевателей-болгар.

Каким образом за пару десятков лет славяне смогли колонизировать столь обширные просторы, что не под силу и современным государствам – совершенно неясно. Тем более неясно, как сербы – поскольку Константин Порфирогенит пишет о том, что именно сербам император Ираклий разрешил селиться вокруг Салоник – сумели ассимилировать фракийцев так, что от последних не осталось и следа.

Никаких логически ясных ответов на все вышеперечисленные вопросы ныне не предлагается, и вместо аргументированных ответов в научных трудах повторяется заключение, что мол до славян на Балканах жили иллирийцы, фракийцы и даки. Любые предположения о том, что иллирийцы, фракийцы и даки могли быть именами славянских народов, сразу же отметаются причем без особых обоснований. Сами дискусии о родине славян выглядят таким образом, что сначала противники теории об «автохтонности» славян заявляют о недостаточности доказательств о том, что славяне были коренным населением Балкан, дабы затем, провозгласив своих противников дилетантами, тут же без всяких доказательств провозглашают, что родина славян находится где-то на Карпатах или вокруг них. Никаких доказательств при этом тому не дается и фактически поиск родины славян ведется так, что где-нибудь к северу или на восток от Карпат такого рода оппонент ткнет пальцем в карту. Никаких доказательств таким предположениям подобный исследователь не предоставляет, и главным образом опирается на предположения либо свои, либо тех или иных научных авторитетов, без всяких доказательств. Причем, как правило, подобного рода исследователи легко объясняют поступки полководцев и вождей древних народов на основании собственной логики, не имея зачастую элементарных познаний военного дела, а также приписывая древним собственные привычки и пристрастия.

Как правило, подобный исследователь употребляет выражения «я полагаю», «можно предположить», и «видимо», чем необходимость таких доказательств, которые он требует от сторонников «автохтонной» школы, сама собой отпадает.

Продолжение следует…

Олег Валецкий родился в 1968 году на Украине. Участвовал в боевых действиях в период войны в Югославии девяностых годов. Автор книг «Югославская война» (Издательство «Крафт+», Москва 2006 год, 2008 год), «Волки Белые (Сербский дневник русского добровольца 1993-1999 годов)» (Издательский дом «Грифон», Москва.2006 год), «Новая стратегия США и НАТО и ее влияние на развитие зарубежных систем вооружения и боеприпасов» (Издательство «Арктика», Москва, 2008 год), «Минное оружие. Вопросы минирования и разминирования». (Издательство: Крафт+, 2009 г.), «Югославская война 1991-1995» (Издательство «Крафт+», Москва 2011 год.).

В 2014 году в Сербии вышла (в соавторстве с Браниславой Совиль) книга Олега Валецкого «Српска руна» («Сербская руна»), которая представляет собою отредактированный и проширенный вариант предлагаемого очерка, который впервые был опубликован в ноябрьском за 2012 год, 11 номере журнала «Вестник Академии ДНК-генеалогии» (Proceedings of the Academy of DNA Genealogy, Boston-Moscow-Tsukuba,Volume 5, No. 11, November 2012) под редакцией президента Академии ДНК генеалогии профессора Анатолия Клёсова.